Contato: Beth Stone- (508) 584-8120
BROCKTON - A mais alta corte de Massachusetts confirmou hoje a condenação por homicídio em primeiro grau de um homem considerado culpado por atirar em um motorista de táxi em Brockton, anunciou hoje o promotor público do condado de Plymouth, Timothy J. Cruz.
Em 15 de abril de 2011, um júri do condado de Plymouth considerou Adilson Neves (data de nascimento: 20/04/90) culpado de homicídio em primeiro grau pelo homicídio de Edward Conley, de 56 anos, de East Bridgewater, em 16 de fevereiro de 2008. Neves, que tinha 17 anos de idade na época do tiroteio, foi condenado à pena obrigatória de prisão perpétua sem liberdade condicional e, posteriormente, entrou com recurso contra a condenação. A SJC emitiu um parecer hoje defendendo a condenação por homicídio em primeiro grau.
"O Sr. Conley era um homem de família, trabalhador, cujo assassinato foi sem sentido e indesculpável", disse o Promotor Cruz. "A opinião da SJC afirmando essa condenação ajuda a poupar essa família de passar por um processo agonizante novamente."
Pouco depois da meia-noite de 16 de fevereiro de 2008, a polícia de Brockton respondeu a uma denúncia de acidente automobilístico com atropelamento e fuga. Ao chegar, eles observaram um táxi no gramado da frente da Galen Street, 19. O operador do táxi, Sr. Conley, foi encontrado deitado no banco da frente, com um ferimento de bala na cabeça. Ele foi transportado para o Brockton Hospital, onde foi declarado morto.
Membros da Polícia Estadual e da Polícia de Brockton investigaram o assassinato e entrevistaram várias testemunhas que identificaram Neves como o atirador. Neves também disse à polícia que um tênis Adidas encontrado na cena do crime pertencia a ele.
Em sua argumentação à SJC, Neves alegou que a não supressão de declarações posteriormente admitidas como prova foram feitas involuntariamente por ele e que o depoimento de uma testemunha que alegou perda de memória no grande júri não deveria ter sido apresentado. Neves também argumentou que o depoimento de outra testemunha deveria ter sido excluído devido à violação de uma ordem de sequestro e à não apresentação de uma instrução solicitada sobre homicídio involuntário.
Em sua opinião emitida hoje, a SJC sustentou que "embora concluamos que algumas das declarações do réu à polícia não foram feitas voluntariamente e não deveriam ter sido admitidas, qualquer erro foi inofensivo além de uma dúvida razoável. Também concluímos que as decisões do juiz com relação ao depoimento da testemunha contestada e a instrução sobre homicídio involuntário não estavam erradas". ###