Contacto: Beth Stone- (508) 584-8120
BROCKTON - O Supremo Tribunal de Massachusetts confirmou hoje a condenação por homicídio em primeiro grau de um homem que foi considerado culpado de ter morto a tiro um taxista em Brockton, anunciou hoje o Procurador do Distrito de Plymouth, Timothy J. Cruz.
Em 15 de abril de 2011, um júri do condado de Plymouth considerou Adilson Neves (data de nascimento: 20/04/90) culpado de homicídio em primeiro grau pelo homicídio, em 16 de fevereiro de 2008, de Edward Conley, de 56 anos, de East Bridgewater. Neves, que tinha 17 anos de idade na altura do tiroteio, foi condenado à pena obrigatória de prisão perpétua sem liberdade condicional, tendo posteriormente interposto recurso da condenação. O SJC emitiu hoje um parecer que confirma a condenação por homicídio em primeiro grau.
"O Sr. Conley era um homem de família trabalhador, cujo assassínio foi sem sentido e indesculpável", afirmou o Procurador Cruz. "A opinião do SJC afirmando esta condenação ajuda a poupar esta família de passar por um processo agonizante novamente."
Pouco depois da meia-noite de 16 de fevereiro de 2008, a polícia de Brockton respondeu a uma queixa de um acidente de viação com atropelamento e fuga. À chegada, observaram um táxi no relvado da frente do número 19 da Galen Street. O operador do táxi, Sr. Conley, foi encontrado deitado no banco da frente, com um ferimento de bala na cabeça. Foi transportado para o Brockton Hospital, onde foi declarado morto.
Membros da Polícia Estadual e da Polícia de Brockton investigaram o assassinato e entrevistaram várias testemunhas que identificaram Neves como o atirador. Neves também disse à polícia que uma sapatilha Adidas encontrada no local do crime lhe pertencia.
Na sua argumentação ao SJC, o arguido alegou que as declarações mais tarde admitidas como prova não deviam ter sido suprimidas, pois tinham sido feitas involuntariamente por ele, e que o depoimento de uma testemunha que alegou perda de memória não devia ter sido apresentado. Neves também argumentou que o depoimento de outra testemunha deveria ter sido anulado devido à violação de uma ordem de sequestro e ao facto de não ter sido dada uma instrução solicitada sobre homicídio involuntário.
Na sua opinião emitida hoje, o SJC considerou que "embora concluamos que algumas das declarações do arguido à polícia não foram feitas voluntariamente e não deviam ter sido admitidas, qualquer erro foi inofensivo para além de uma dúvida razoável. Também concluímos que as decisões do juiz relativamente ao depoimento da testemunha contestada e à instrução sobre homicídio involuntário não estavam erradas." ###